Одно из ведущих учреждений по содействию государству в защите прав казахстанцев - Национальный центр по правам человека ответил: «На ваш запрос о предоставлении сведений о количестве жалоб от лиц из приемников-распределителей и специальных приемников органов внутренних дел сообщаем следующее. Согласно статистическими данным, учет по запрашиваемым параметрам не ведется, в этой связи статистическими данными не располагаем». Необходимо напомнить, что «Национальный центр по правам человека осуществляет информационно-аналитическое, организационно-правовое и иное обеспечение деятельности Уполномоченного по правам человека»2. В этих условиях разве можно считать, что в г. Астана оказывается максимальное содействие общественному контролю за ситуацией по правам человека, по крайней мере, в специальном приемнике и приемнике-распределителе?
___________________
2 Положение о Национальном центре по правам человека //http://www.ombudsman.kz/about/polozhenieocentre.php
2. Соблюдение прав лиц, содержащихся в специальном приемнике, на защиту, получение квалифицированной юридической помощи
Собственно, в ряде случаев полицейские нарушали права респондентов. Так, 10 человек отметили, что при задержании их не информировали о праве иметь защитника по своему выбору. Вместе с тем, другие 19 опрошенных указали, что их об этом информировали. В этом плане показательны сообщения 5 сотрудников СП о том, что задержанные имеют право на адвоката, приглашают его через руководство СП, родственников, знакомых. А вот двое других работников СП заметили, что такого права у задержанных нет. Опрошенные сотрудники также сообщили, что лицо, водворенное в приемник, информируется об имеющихся у него правах, обязанностях в период содержания в СП начальником (2 раза указали), дежурным (7 раз указали).
Многие задержанные плохо знают законодательство об административных правонарушениях. Как оказалось, большая часть бывших задержанных в специальный приемник (15 человек) не знали, что в качестве защитника помимо адвоката допускаются супруг (супруга), близкие родственники или законные представители.
Большинство опрошенных знает базовые законодательные положения о правилах административного задержания. На вопрос: «Знаете ли Вы, что защитник допускается с момента административного задержания?» 19 человек ответили утвердительно и 9 - отрицательно (это почти треть опрошенных).
Подавляющее большинство респондентов (22 человека) ответили утвердительно на вопрос: «Знаете ли Вы, что участие защитника обязательно, если: - Вы об этом ходатайствуете, - Вы не владеете языком производства по делу?» 6 человек не знали об этой норме. Вместе с тем, большая часть опрошенных (21 человек) не нуждалась в защитнике, 7 респондентов ответили противоположным образом. Как и в последующей группе (бывших задержанных в приемнике-распределителе) большая часть респондентов (20 человек) в ответ на вопрос: «Полицейские предоставили Вам адвоката?» заявили, что не нуждались в нем. Только 2 опрошенных ответили утвердительно на этот вопрос, 6 - отрицательно.
Шестерым респондентам был предоставлен адвокат за счет средств государства. Только трое - сами выбрали адвоката. Однако 20 респондентов не ответили на этот вопрос, видимо, это те люди, которым был не нужен адвокат. В этой связи довольно показательными стали результаты вопроса: «Подавали ли Вы жалобы, находясь в приемнике?» Ответы были таковыми: «Нет (нет смысла, я и так отбываю административный арест, жалоба ничего не решит)» - 4; «нет, я со всем согласен, нет причин для жалоб» - 17; «не подавал» - 1. Не дали никакого ответа - 7 чел. Тем временем сотрудники пояснили, что со своими правами задержанные могут ознакомиться при поступлении в СП, а если их права нарушены, то имеют право жаловаться прокурору; письменные принадлежности для написания жалоб попросят у начальника или дежурного.
Между тем, подавляющее большинство адвокатов (18 человек) утвердительно ответили на вопрос: «Были ли в отношении Вас допущены нарушения статьи 17 п. 1 «Закона РК об адвокатской деятельности» (делопроизводство адвоката, иные связанные с ним материалы и документы, а также имущество адвоката, в том числе средства мобильной связи, аудиоаппаратура, компьютерная техника, не подлежат досмотру, осмотру, выемке, изъятию и проверке, кроме случаев, предусмотренных законами Республики Казахстан)? 4 адвоката отрицательно ответили на этот вопрос. Нельзя исключать, что не всегда адвокаты искренне отвечали на вопросы анкеты, когда не хотели этого делать по разным причинам. Лидером в данном негативном рейтинге стали суды: 11 адвокатов отметили здесь нарушения статьи 17 пункта 1 «Закона РК об адвокатской деятельности». Антикоррупционная служба, следственные изоляторы и «все учреждения» по данному аспекту были указаны по два раза, а прокуратура, ОВД, ДГД, «государственные правоохранительные органы» и СИ - по 1 разу.
Семнадцать адвокатов сообщили, что по их делам поддерживается недопустимость вмешательства со стороны прокуратуры, судов, органов дознания и предварительного следствия, других государственных органов, учреждений, обеспечивающих временную изоляцию от общества (ПР, СП, ИВС, СИЗО), иных организаций и должностных лиц, за исключением случаев, прямо предусмотренных законодательными актами. Однако 6 адвокатов отметили наличие подобного вмешательства в их деятельность. Трое из них прямо указали, представителем какого органа допускалось вмешательство в их работу. «В комнатах свидания в СИ-12 ДУИС по г. Астана установлены камеры, что нарушает принцип конфиденциальности встреч адвоката с своим подзащитным»; «иногда КНБ» и «АП-162/1 ДУИС по Павлодарской области». 1 адвокат заметил, что такого вмешательства не допускалось, а 20 не ответили. Отсутствие какого-либо ответа тоже может информацией и не всегда, как исключение вмешательства государственных органов в деятельность адвокатов.
В этом аспекте приведем ответы на вопрос: «Какие трудности возникли при рассмотрении судом, прокуратурой дел об административных правонарушениях/ при рассмотрении вопроса об ограничении свободы лица?» Для многих адвокатов этот вопрос, по-видимому, довольно чувствительный, на который они не хотят отвечать (18 из них не дали ответа). 2 адвоката указали на эти трудности: «Суд не вникает в суть дела, не разбирается в деталях и основаниях. Сплошной формализм, но по букве закона, без того, чтобы вникать в особенности конкретного случая. Недостаточность доказательств, указывающих на вину привлекаемого». Трое адвокатов не нашли недоразумений со стороны суда и прокуратуры.
Интересны ответы на вопрос: «Возникали ли препятствия в запросе и получении в государственных органах и негосударственных организациях сведений, необходимых для осуществления адвокатской деятельности?» Значительное большинство адвокатов (15 человек, или 65,2%) указали на препятствия в получении от государственных органов и негосударственных организаций сведений, необходимых для осуществления адвокатской деятельности по делам. 7 адвокатов отрицают такие факты. Наряду с этим не все защитники (11 не ответили) указали конкретную организацию, создавшую препятствия в запросе и получении сведений, необходимых им по делу. В этом списке больше правоохранительных органов РК: департамент юстиции (3 адвоката), прокуратура (2), министерства (2), УВД (1) и ДВД (2). При этом 10-ти адвокатам организациями не сообщались причины отказа в предоставлении сведений. 6 адвокатов получили мотивированный отказ от организаций, государственных органов (секретность, отсутствие данных, полномочий у адвокатов и т.д.).
На самом деле, как минимум пять адвокатов испытали при ведении дела разные незаконные действия/бездействия сотрудников специальных учреждений. Об этом говорят ответы на вопрос: «Обжалованы ли незаконные действия/ бездействие?» Трое утвердительно ответили на этот вопрос, двое - отрицательно, остальные не дали ответа. Результат обжалования указан в 2-х ответах: «прокуратура признала действия незаконными возбуждения уголовного дела», а в другом был получен «отказ (прокуратуры - примеч. автора) в удовлетворении ходатайства». Но три остальных, подававших на обжалование адвоката, не ответили на этот вопрос. Тем не менее, подавляющая часть защитников (21) не ответила на вопрос об этом. Два адвоката указали, что не всегда обеспечен доступ к материалам дела. При этом они сообщили, что «правоохранительные органы» и «орган досудебного расследования и суд» ограничивают и не обеспечивают доступ к материалам дела. Один адвокат по этому поводу рекомендовал внести изменения в УПК в части ознакомления с материалами дела.
18 опрошенных не требовали в суде предоставить им адвоката, 4 не нуждались в услугах защитника. Только 5 потребовали адвоката в суде. Можно предположить, что некоторые задержанные отказались от услуг адвоката, возможно, не веря в возможность реализации права на защиту. Поэтому неудивительно, что у большинства респондентов (21 чел.) не было адвоката в суде. Только одному респонденту адвокат предоставлен за счет средств государства. Между тем, 12 опрошенных заявили, что не могут оплатить услуги адвоката, а 5 чел. не стали отвечать на этот вопрос. Впрочем, лишь 3 заявили в суде о том, что не имеют возможности оплатить услуги адвоката, а 9 не ответили на данный вопрос, видимо, исходя из ненужности для них защитника, или неверия в возможность оправдать их. На это косвенно указывают результаты вопроса: «Если не заявляли в суде об отсутствии средств на оплату услуг адвоката, почему?» Ответы были такими: «Секретарь суда попросила только подписать бланк об отказе от услуг адвоката, что не связано с отсутствием средств - 2; меня не спросили об этом в суде - 3; я не хотел говорить об этом в суде - 2; не нуждался - 2; мне не предоставили возможность говорить в суде - 3; я не знал, что об этом надо сказать в суде - 1; я признаю свою вину - 1; не знал, я не хотел ничего говорить судье, не знаю закон - 1; нет - 1». Остальные 13 человек предпочли не отвечать на этот вопрос. По мнению сотрудников СП, защитники посетили задержанных 15 раз, либо постоянно. Данный ответ представляется надуманным.
3. Соблюдение права лиц, содержащихся в специальном приемнике, на свидание
О грубейшем нарушении процедуры общения адвокатов с подзащитными говорят итоги и другого вопроса: «Предоставлена ли возможность остаться с адвокатом наедине и говорить о существе дела?» Двенадцать человек сообщили, что им не была предоставлена такая возможность, а 16 - оставили вопрос без ответа. И только один ответил утвердительно. Впрочем, как было показано ранее, подавляющее большинство респондентов не имели адвоката. В то же время 7 опрошенных не получили возможность обращаться с просьбой к администрации приемника, а семеро не ответили на этот вопрос. Вдобавок к этому, 25 респондентов во время нахождения в учреждении не получили право на «свидание с родными, адвокатом, представителем посольства», а остальные не стали отвечать на данный вопрос. При этом отмечено: «Свидания в приемнике не разрешены - 19 опрошенных; у меня нет родных и адвоката в г. Астана - 1; я не хочу - 1». Восемь не дали ответа. Примечательно, что все 7 сотрудников СП ответили, что задержанные не имеют права на свидание ни с кем, кроме защитников, свидания происходят в помещении СП под наблюдением персонала, специальных комнат для этого не имеется. Сотрудники СП отметили, что посещение учреждения может быть закрыто только при чрезвычайно ситуации, усиленном варианте несения службы. Режим особых условий ими расшифровывается как желтый, оранжевый, красный уровень терроризма.
IV. Соблюдение прав лиц, содержащихся в приемнике-распределителе
Большая часть опрошенных (26 человек - 76,4%) задержанных в приемнике отметили, что при задержании полицейские обращались с ними с уважением их достоинства. Один респондент указал на то, что во время задержания его оскорбляли, унижали, жестоко обращались и применяли силу, четверо не дали определенного ответа, ответив «нет», что, видимо, означает, что с ними обращались сносно.
1. Соблюдение права лиц, содержащихся в приемнике-распределителе, на свободу
Исполнение сотрудниками полиции норм законодательства о правах задержанных анализировалось рядом вопросов. Один из них: «Проинформировали ли Вас о Ваших правах?» На первый взгляд, складывается впечатление, что представители органов внутренних дел неукоснительно соблюдают права задержанных, поскольку 19 человек ответили утвердительно на этот вопрос и только 1 - отрицательно. Но при этом, во-первых, 13 человек не дали никакого ответа. Во-вторых, лишь 2 человека сказали, что их информировали об этом при задержании, 2 - в отделе полиции, 4 - в УВД, 1 - в опорном пункте полиции. Но 7 задержанных информировались о их правах лишь в приемнике, 1-е суде. 15 человек предпочли не отвечать на вопрос о том, «где они были проинформированы о правах?» Причем в большинстве информирование происходило устно (так указали 20 опрошенных), в письменной форме - трое получили информацию.
Однако эти данные несколько противоречат ответам на вопрос: «Кто Вас информировал о правах?» 6 чел. указали на «дежурного», по 2 - на задержавшего, участкового, сотрудников миграционной полиции; 5 - полицейских, 1 - судью; 15 оставили вопрос без ответа.
Представляется несколько скудным список прав, о которых респондентов информировали, о чем они сообщили в ответах на вопрос: «Перечислите права, о которых Вас информировали?» Вот какой «список прав дали» 7 чел.: «прогулка, сон, душ, чистая постель, на звонок, на защитника, освобождение из приемника по приходу запроса с места жительства». Однако подавляющее большинство (25 чел. - 73,5%) не ответили.
Практически всем задержанным (30 человек) сообщили причины задержания, 4 человека не ответили на этот вопрос. Однако, судя по всему, не каждый узнал причины от полицейских, что является нарушением законодательства. На это указывают ответы на вопрос: «Когда Вам сообщили причины задержания?» 26 респондентов пояснили: «в ходе задержания, полицией», 1 указал: «В суде, судом», 6 - не ответили. Между тем, пункт 2 статьи 9 МПГПП требует, чтобы официальные лица безотлагательно информировали арестованных о законных основаниях для их ареста и обо всех обвинениях против них.
В ходе опроса стало понятно, что значительное количество задержанных не знакомы с казахстанским законодательством об административных правонарушениях, поскольку подавляющая их часть не являются гражданами Казахстана. Так, на вопрос: «Знаете ли Вы, что в срок административного ареста входит срок административного задержания?» утвердительно ответили 17 человек (50% опрошенных), 11 (32,3%) задержанных не знали об этом. С другой стороны, данные факты могут говорить о том, что их плохо или практически не информировали об их правах.
В ряде случаев были довольно вызывающие нарушения прав задержанных. К примеру, 10 респондентов сообщили, что в отношении них не был соблюден максимальный срок административного задержания в полиции в 3 часа, 22 отрицают это. Ответы задержанных коррелируются с мнением адвокатов, 16 из которых отметили соблюдение срока и только двое отрицали это, но 4 защитника предпочли не отвечать на этот вопрос.
Ответы на вопрос: «Сколько времени прошло с момента задержания до суда (сколько часов Вы были задержаны в полиции)?» более детальнее прояснили этот момент и показали: сколько человек ответили искренне на предыдущий вопрос. Шесть человек двое суток (48 часов) ожидали суд, 8, 28, 40, 72 часа - по одному человеку. Только 8 человек указали, что их задержали в полиции до суда от 1 до 3 часов; 1 чел. - «не помнит». Но при этом 14 задержанных не ответили на этот вопрос. При выяснении длительности содержания лица в приемнике без судебного акта 13 сотрудников назвали 48 часов, 1 - 72 часа, 1 сотрудник - не ответил. Может ли быть продлен срок содержания лица в приемнике? Положительно на этот вопрос ответили 2 сотрудника, при этом указали, что продление пребывания лица в приемнике может быть на 72 часа (1 чел.), на 30 дней (1 чел.), отрицательно - 13, не ответили вообще - 2. Разнобой ответов говорит о том, что сотрудники ПР не имеют конкретных знаний и по данному вопросу.
В то же время подавляющее большинство респондентов (28 человек) указывает, что полицией был составлен протокол их задержания. Всего один человек отрицает это, 4 - не ответили. Однако 25-ти респондентам был вручен протокол задержания, одному - нет, а семеро предпочли не отвечать на этот вопрос. Утвердительно на вопрос: «Вручен ли лицу протокол задержания?» ответили 14 адвокатов, 2 - отрицательно, еще 2 - не знают об этом, а 5 - не ответили.
Не во всех случаях о задержании человека было сообщено его семье, в посольство, если задержанный - не гражданин Казахстана. Это отметили 13 адвокатов и 13 задержанных, нет - 4 адвоката и 14 задержанных, 1 адвокат отметил: «не всегда сообщается», 5 адвокатов не ответили. Вместе с тем, не вполне логичными выглядят ответы работников ПР на вопросы: «Если задержанный - не гражданин Казахстана, уведомляется ли кто-либо о его задержании? Если да, то кто уведомляется, кем и в какой срок?» На эти вопросы опрашиваемые сотрудники ответили, что сообщают в «МИД - 11, КНБ - 8, ДВД - 2, ГП РК - 5, ТРК - 1, да - 1, если знает к кому обратиться» - 2, не ответили - 2. Иначе говоря, трудовые мигранты в нашей стране находятся, можно сказать, «на птичьих правах», полагаясь только на свою удачу, разные востребованные навыки и трудолюбие.
Как сообщают эксперты, в г. Астана ежегодно нелегально осуществляют трудовую деятельность десятки тысяч мигрантов из стран Центральной Азии (ЦА), в особенности из Узбекистана3. На 2016 год Правительством РК была определена квота на привлечение иностранной рабочей силы в 63 тыс. человек, или 0,7% от экономически активного населения. В то время как в нашей стране каждый год находится около 1-1,5 млн. трудовых мигрантов из Центрально-Азиатских государств. То есть не все из них могут по квоте получить патент на законную трудовую деятельность в Казахстане. Поэтому многие из них делают это нелегально4, с помощью казахстанских «вербовщиков», поставляющих дешевую, квалифицированную рабочую силу на стройки в крупные города и т.д. Иногда некоторые мигранты попадают в трудовое рабство, что является ярким свидетельством бесправного положения многих из них в нашей стране5.
Следует отметить, что трудовые мигранты из Центральной Азии (за исключением Кыргызстана как члена ЕАЭС) могут работать в Казахстане только по квоте у физических лиц в домашнем хозяйстве. Следовательно, мигранты из Узбекистана, Таджикистана работают на стройках компаний в нарушение законодательства. К тому же, по закону «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам трудовой миграции», «домашними работниками признаются работники, выполняющие работы (оказывающие услуги) у работодателей - физических лиц в домашнем хозяйстве, которое ведется одним или несколькими членами семьи, если работы (услуги) выполняются (оказываются) не в целях извлечения дохода работодателем и (или) для работодателя». Тем самым, главная ответственность за нелегальную миграцию в нашу страну должна ложится на работодателей, «вербовщиков» и сотрудников миграционной полиции.
_______________________
3 Смотрите, в частности - В Астане более 70% трудовых мигрантов работают нелегально // http://forbes.kz/news/2016/03/28/newsid_108644
4 90% кыргызских трудовых мигрантов работают в Казахстане нелегально // http://www.time.kg/neprostoe-vremya/362-90-kyrgyzskih-tradovyh-migrantov-rabotayut-v-kazahstane-nelegalno.html
5 В Астане более 70% трудовых мигрантов работают нелегально // http://forbes.kz/news/2016/03/28/newsid_108644
Прямо указывают на нарушение прав некоторых задержанных итоги ряда вопросов. Один из них: «Вас доставили к судье до водворения в приемник?» 17 опрошенных задержанных ответили утвердительно, но 9 человек отрицают, что они были в суде до их заключения в приемник, а 7 человек предпочли не давать никакого ответа.
Об отсутствии у многих респондентов полноценной защиты в суде говорят результаты вопроса: «Вы присутствовали в судебном заседании, где рассматривался в отношении Вас материал?» Одиннадцать человек отрицательно ответили на этот вопрос, 7 - не дали ответа, и 15 респондентов присутствовали в судебном заседании, где рассматривался в отношении них материал. В то время как, согласно пункту 2 статьи 818 КоАП «судья, орган (должностное лицо), приступив к рассмотрению дела об административном правонарушении удостоверяются в явке физического лица или представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела». В соответствии с пунктом 2 статьи 744 того же кодекса, «в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, когда имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и, если от него не поступало ходатайство об отложении рассмотрения дела».
Вышеприведенные положения КоАП соответствуют международным стандартам (пп. b, d п. 3 ст. 14 МПГПП), согласно которым закреплено положение о праве каждого защищать себя лично или через посредство выбранного им самим защитника; если он не имеет защитника, быть уведомленным об этом праве и иметь назначенного ему защитника, в том числе и безвозмездно для него, когда у него недостаточно средств для оплаты этого защитника. Примечательно, что участие защитника предусматривается как для оказания квалифицированной юридической помощи лицу, так и в любом случае, когда интересы правосудия того требуют.
В виду того, что большинство респондентов явились иностранными гражданами, необходимо было знать, понятен ли им был язык судопроизводства. Поэтому респондентам задавался вопрос: «Всё ли Вам было понятно в суде?» Двадцать человек сказали, что им все было понятно в суде, и 2 - отрицали это. Одиннадцать респондентов не ответили на этот вопрос. Также отвечали и на вопрос: «Говорите ли Вы на языке, на котором велось судебное заседание?» На него не дали ответа уже 12 человек, остальные (21) ответили утвердительно. На вопрос: «Если нет, был ли предоставлен переводчик?» утвердительно ответили 7 человек, отрицательно - 9. При этом 17 - не ответили. Другими словами, похоже, что не все опрошенные хорошо понимали язык судопроизводства. Недаром 9 адвокатов (39,1%) отмечают, что в их делах доверители не владели языком, на котором велось производство. Не случайно анкеты мониторинга были на русском, казахском, узбекском и кыргызском языках.
В суде во многих случаях не рассматривался вопрос о законности и обоснованности содержания под стражей задержанных (9 адвокатов и 6 задержанных); 11 защитников и 21 задержанный сообщают, что этот вопрос рассматривался в суде, 3 адвоката и 6 задержанных не дали никакого ответа.
Ответы на другой вопрос: «Имеется ли у Вас постановление суда, на основании которого Вас водворили в приемник?» указывают на грубейшие нарушения прав респондентов. Менее трети опрошенных (9 человек) ответили утвердительно на данный вопрос. В то время как чуть менее половины (15 респондентов) были заключены в приемник без постановления суда, а 9 опрошенных не стали отвечать на этот. Возможно, люди боялись открыто отвечать на некоторые «скользкие» вопросы.
Относительно мотивов респондентов можно отчасти предполагать по их ответам на вопрос: «Обжаловали ли вы данное постановление суда?» (по которому их водворили в приемник - наше прим.). Подавляющее большинство опрошенных говорят, что не стали этого делать, а остальные 11 не ответили. Ответы на вопрос: «Если нет, почему?» во многом объясняют это решение. Наиболее популярным вариантом из предложенных (14 человек) стал ответ: «Я согласен с тем, что меня водворили в приемник». Четверо заявили в графе «другое», что им «должны привезти документ», двое выбрали вариант анкеты - «не знал, возможно не слышал, когда объясняли». Один прямо сказал, возможно, озвучив мнение значительного количества людей: «Нет смысла, мне тут сказали». Одна опрошенная предпочла вариант: «Не знала, судья не разъяснил о праве на обжалование». Трое же сообщили, что «суда не было», один: «Даже не принесли документ». Семеро респондентов предпочли не отвечать на этот вопрос. Вместе с тем большинство задержанных (19 респондентов - 55,8%) отмечают, что у них была возможность обратиться с просьбой к администрации приемника, и только один отрицает это; но 13 человек не дали никакого ответа.
Перед законом все равны, в том числе, независимо от гражданства. При выяснении задерживались и водворялись ли в ПР лица, не имеющие казахстанского гражданства, сотрудники ответили, что таких лиц примерно 10% (1), 15% (1), 60% (3), 70% (1), 80% (4), 85% (2), 90-100% (3), не ответили - 4.
Очень информативным был вопрос: «Почему Вас водворили в приемник?» Больше всего опрошенных (18 человек) в качестве причины своего заключения указали отсутствие документов, что не является такой уж веской причиной заключения в учреждение, если человек не находится в розыске и т.д. Трое сообщили, что у них истек срок регистрации в Казахстане, один указал, по сути, на ту же причину - пункт 4 статьи 517 КоАП РК, который гласит: «Нарушение иностранцем или лицом без гражданства законодательства Республики Казахстан в области миграции населения либо уклонение от выезда в течение периода, превышающего трое суток после истечения срока, указанного в визе либо при регистрации в миграционной карточке». Один опрошенный, видимо, являющийся казахстанцем, указал на «правонарушение», не конкретизировав ответ.
Некоторая путаница наблюдалась и при выяснении оснований задержания и водворения лиц в приемник-распределитель. По этому вопросу 6 человек ответили, что основанием является постановление (кем вынесено, его содержание - это не комментируется, поэтому вывод о законности задержания сделать невозможно), 11 человек ответили, что лица водворялись в приемник-распределитель из-за отсутствия у них личных документов, а двое вообще оставили вопрос без ответа.
Принципиальным требованием закона является положение о том, что при задержании лица должностное лицо ПР устно объявляет этому лицу по подозрению в совершении какого уголовного правонарушения или по каким другим основаниям оно задержано, разъясняет ему право на приглашение защитника, право хранить молчание и то, что сказанное им может быть использовано против него в суде. Пункт 2 статьи 9 МПГПП требует, чтобы официальные лица безотлагательно информировали задержанных о законных основаниях для их ареста и обо всех обвинениях против них. Опрашиваемые лица в 18-ти случаях назвали дежурного инспектора, в одном случае - помощника дежурного в числе тех, кто информирует водворенных в приемник об имеющихся у них правах.
О разъяснении прав по заявлению (просьбе) задержанного названо 2 случая и 2 сотрудника ответили, что информация о правах размещена на стендах. Где же в реальности лицо, содержащееся в приемнике, может ознакомиться с имеющимися у него правами, обязанностями в период содержания в приемнике? 11 сотрудников указали на «информационный стенд; 4 - пояснили, что об этом они узнают в камере; из литературы (не указано, какой) - 2, из проверочного материала - 3, от дежурного - 2, в ПР - 1», 1 чел. не ответил. Как видим, мы получили разнобой в ответах сотрудников на этот вопрос, несмотря на то, что, согласно карте наблюдения, «информационные стенды имеются как в коридорах, так и внутри камер». Таким образом, представленные в анкетах ответы не дают четкого представления о том, кто и как разъясняет права задержанным.
Об условиях содержания иностранцев и лиц без гражданства 11 сотрудников ответили: «на общих основаниях», 1 - «отдельно от остальных», 1 - «таких лиц содержат в условиях, определенных согласно утвержденным приказам и международным нормам», но не указал: каким, 4 человека не ответили.
Сотрудники ПР указали, что задержанные в случае нарушения его прав и свобод в приемнике обращаются к начальнику учреждения - 11, в прокуратуру - 9, к дежурному - 2, в ДВД - 1, ЧСБ - 1, ОНК - 1, НПМ - 1. Никто из опрошенных не упомянул о судебном обжаловании действий и решений, нарушающих права и свободы задержанных.
Смиренность, граничащая с обреченностью, проявляется в ряде ответов, например, на такой вопрос как-то: «Подавали ли Вы жалобы, находясь в приемнике?» Одиннадцать человек выбрали вариант ответа - «нет, я со всем согласен, нет причин для жалоб», двое - «нет смысла, все равно не освободят». Один сказал просто - «позвонить», видимо, имея в виду, что жаловался, что ему не дают позвонить. 19 респондентов не стали отвечать на этот вопрос. Сотрудники ПР опрашивались по поводу права задержанного обжаловать акт, на основании которого он водворен в приемник. 17 опрошенных ответили положительно - «может», 2 - отрицательно. Припомнить случаи обжалования мог только 1 сотрудник, 6 сообщили, что не помнят, 13 - не ответили. О наличии таких жалоб на момент опроса 2 сотрудника сообщили положительно, 13 - отрицательно, 4 - не ответили. Положения международных документов и Конституции РК предусматривают, что в любом случае, в том числе и при наличии санкции суда, каждый задержанный имеет право обжалования ограничения его личной свободы, ареста и содержания под стражей. Но, как видно из ответов опрошенных, только два сотрудника ПР отметили о наличии такого права у задержанных.
О слабом знании нашего законодательства свидетельствуют и ответы на вопрос: «В какой срок можно обжаловать постановление суда?» Десять задержанных сказали, что не знают, лишь 6 - указали на 10 дней, 5 - на 15 дней, а 12 - не ответили.
Для написания жалобы задержанному потребуются письменные принадлежности. Все опрошенные сотрудники пояснили, что эти предметы они получают у дежурного ПР (14), либо у постовых. Кто такие постовые, что они делают в приемнике, откуда у них набор письменных принадлежностей, из ответов в анкетах выяснить не удалось. Осведомленность сотрудников ПР о том, кто принимает и рассматривает заявления содержащихся в приемнике лиц, жалобы на действия сотрудников приемника, отразилась в их ответах: 16 - руководство приемника, 4 - прокуратура, СБ - 1, по месту обращения - 1. По представленным ответам можно судить о том, что правило о недопустимости передачи на рассмотрение жалоб тем органам, на действия которых поданы жалобы, не соблюдается.
Опрошенные пояснили, что заявления содержащихся в приемнике лиц направляются следующим адресатам: заместителю начальника (6), начальнику (5), старшим инспекторам (3), дежурным через канцелярию (1). Не ответили на этот вопрос - 4. При этом 9 сотрудников пояснили, что заявления задержанных направляются адресатам незамедлительно, а 5 сообщили, что это делается в течение суток. Работники ПР сообщили, что регистрация жалоб и заявлений задержанных на действия сотрудников приемника осуществляется в книге жалоб и заявлений (7), в журнале (4), направляются в прокуратуру (1). Отсутствие единообразных ответов свидетельствует о том, что сами сотрудники не четко осведомлены, где и кем регистрируются жалобы, заявления содержащихся в ПР лиц.
Информацию об адресах органов, осуществляющих контроль за деятельностью приемника, вышестоящих инстанций и другую адресную информацию, согласно ответам сотрудников ПР, задержанные могут получить у руководства, дежурного, инспектора приемника, со стенда, в ДВД.
«В течение какого времени уведомляются о задержании совершеннолетние члены семьи задержанного?» - спрашивали у сотрудников ПР. Ответы были самые разнообразные: 4 человека ответили, что оповещают сразу при задержании, 4 - «уведомление происходит при установлении личности», 3 - «уведомление осуществляется в течение 3 часов», 1 - в течение часа, по 1 чел. - 24, 48 часов. Ответы говорят сами за себя, что у сотрудников нет единого мнения по этому вопросу ввиду незнания закона.
У сотрудников приемника выяснялись ответы на вопрос о том, в какой срок проводится опрос задержанного лица. Одиннадцать человек на него ответили, что в течение 24 часов, 2 чел. - сразу при водворении, 1 пояснил, что в течение 2-3 дней, 1 - в течение 10 дней, 1 признался в том, что в данном вопросе не компетентен, двое не ответили. На основании указанных ответов можно констатировать, что сотрудники ПР не имеют четких представлений о том, надо ли это делать, кем и когда. Неверное содержание ответов сотрудников ПР на данные вопросы указывает на то, что их знания по этим фактам весьма недостаточны, что предположительно может влечь, в свою очередь, несоблюдение ими прав задержанных.
Обеспечивается ли задержанному право на звонок? 16 опрошенных ответили положительно, 2 - не ответили. При этом пояснено, что для этого задержанные должны обратиться к сотруднику ПР - 4, сообщить дежурному - 9, по 1 - сказать, попросить; 3 - не ответили. О праве родственников задержанных позвонить в ПР в целом признали, что такая возможность имеется и назвали номер телефона 71-69-02. Но 2 чел. не ответили.
Допускается ли применение оружия, физической силы и специальных средств к лицам, помещенным в приемник? Положительно ответили два респондента и пояснили, что физическая сила и спецсредства применяются при нападении на наряд, захвате заложников. К задержанным, нарушающим распорядок содержания, могут по решению начальника применяться меры воздействия в виде предупреждения, направления на уборку камер, внеочередной наряд, а 9 опрошенных - не ответили.
На вопрос о том, на основании какого документа лицо освобождается из приемника-распределителя, 4 ответили - «постановление», 4 - «по закону», по 5 чел. - «по паспорту», «удостоверению личности», 1 - «по военному билету», 1 - «по водительскому удостоверению», 4 - «по документам», 1 - после установления личности, отказа суда, санкции, причастности. 13 опрошенных сообщили, что при освобождении из ПР лицу выдается справка - 13, удостоверение личности - 1, не ответили - 5. Примечательно, что 15 сотрудников сообщили, что их права в ПР соблюдаются, но 4 чел. промолчали.
Понятие «режим особых условий» опрошенные сотрудники не разъяснили, указав, что он объявляется по распоряжению руководства ПР, МПС, ДВД г. Астана ввиду эпидемии, объявления красного или желтого уровня терроризма, усиления охранных мероприятий.
Показательными являются ответы на вопрос: «Есть ли у Вас доступ к посетителям приемника: прокурору, членам общественной наблюдательной комиссии, национального превентивного механизма?» Только 4 респондента ответили утвердительно на этот вопрос, 2 - отрицательно, остальные не ответили.
Кстати, среди задержанных могли быть и внутренние мигранты, и люди без определенного места жительства, права которых часто нарушаются в столице Казахстана. В г. Астана весной 2016 года с подачи бывшего акима А.Джаксыбекова пересмотрены правила регистрации и учета граждан в столице. В столице теперь регистрируют граждан только при наличии определенной квадратуры жилья на одного человека. Здесь также запрещена регистрация в помещениях, не предназначенных для проживания, например, по месту работы. Иначе говоря, эти нововведения противоречат законодательству6. К тому же в соответствии с 1 пунктом статьи 21 Конституции «каждому, кто законно находится на территории Республики Казахстан, принадлежит право свободного передвижения по ее территории и свободного выбора местожительства, кроме случаев, оговоренных законом». Это конституционное положение противоречит норме КоАП о штрафе за отсутствие регистрации по месту жительства.